Centro Studi

In risposta a: Riflessione sul capitale umano

Sylos Labini (Paolo) diceva che in AS c'era scritto già tutto e che in pochi lo avevano letto nella sua interezza. Grazie Livio per aver colto questo aspetto della conoscenza e della formazione in un contesto ben diverso, specie ora nell'era del post-fordismo e della cosiddetta economia della conoscenza.
In fondo, è quello che abbiamo cercato di dire e affermare con <la cultura si mangia>, lanciato in epoca politicamente scorretta, e con l'approfondimento di dicembre dedicato alla cultura. Ed è quello che cerchiamo di fare mettendo al centro il capitale umano a Bari, alta cosa che credo il CSC non abbia mai fatto prima.

 

Ho letto un interessante articolo di Joseph Stiglitz di qualche giorno fa, in cui il premio Nobel offre il suo punto di vista critico sugli effetti degli accordi di libero scambio commerciale di questi ultimi decenni sul benessere dei cittadini, americani e non solo. Di sicuro è un punto di vista non molto comune nel mondo dell'accademia, e per questo poco condiviso anche a livello di istituzioni internazionali. Siccome però è la diversità che arricchisce il pensiero umano, secondo me, vale la pena condividere il suo pensiero con voi. 

Vi copio alcuni passi dell'articolo  (apparso Lunedì 24 Marzo su Repubblica).

"Il libero scambio è stato un principio cardine dell'economia nei primi anni di questa disciplina. Sì, vincitori e perdenti esistono, diceva la teoria, ma i vincitori possono sempre risarcire i perdenti, così che il libero commercio sia una soluzione vantaggiosa per tutti. Questa conclusione, purtroppo, si basa su numerosi presupposti, molti dei quali sono semplicemente sbagliati. Teorie più vecchie, per esempio, ignoravano il rischio e presupponevano che i lavoratori potessero passare senza problemi da un posto di lavoro ad un altro. Si presumeva anche che l'economia fosse nella piena occupazione, così che i lavoratori spostati dalla globalizzazione si sarebbero rapidamente mossi da settori a bassa produttività a settori a più alta produttività. (...) Anche nella migliore delle ipotesi, la vecchia teoria del libero commercio diceva soltanto che i vincitori avrebbero potuto risarcire i perdenti, non che l'avrebbero fatto. E così è stato: non l'hanno fatto. Anzi, hanno fatto il contrario affermando che per diventare competitivi in America dovranno ridursi non solo i salari, ma anche le tasse e le spese pubbliche, soprattutto quelle che vanno a sostegno dei normali cittadini. Dovranno accettare di soffrire a breve termine, si dice, affinché nel lungo periodo ne traggano vantaggio. Ma, come disse una volta Keynes, "nel lungo periodo siamo tutti morti".  Quando però c'è un livello alto di disoccupazione, e a maggior ragione quando una percentuale consistente di disoccupati resta senza lavoro, una simile compiacenza non ci può essere. (...) Abbiamo gestito male la globalizzazione. Le politiche economiche hanno incoraggiato l'esternalizzazione, l'outsourcing dei posti di lavoro, e le merci prodotte all'estero con manodopera a basso costo possono essere riportare negli Stati Uniti con pochi costi. Così, i lavoratori americani capiscono di competere con quelli all'estero, e il loro potere contrattuale è ridotto. (...) Tenuto conto che la disuguaglianza è la priorità numero uno del paese, ogni nuova politica, ogni nuovo programma, ogni nuova legge dovrebbe essere valutata dal punto di vista del suo effettivo influsso sulla disuguaglianza."

E’ appena uscito un libro di Gianfelice Rocca che – con la fondatezza di chi l’industria la fa, e da più di una generazione – attira l’attenzione di tutti su una questione con cui ci si ostina  non fare i conti, e che invece è sempre più decisiva per definire l’orizzonte dentro cui si deve inscrivere il futuro industriale del paese. Il punto è semplice, e ruota attorno all’idea che l’Italia abbia eccellenti possibilità di impostare un vero e proprio programma di reindustrializzazione della sua economia a partire da quello che già è. Quando si parla del nostro futuro industriale, emerge spesso l’idea che le cose che sappiamo fare non siano quelle “giuste” per competere nel mondo. E che dovremmo invece cambiare radicalmente direzione, e sforzarci (si sa che la sofferenza paga) di spostare i nostri investimenti verso le famose produzioni “ad alta tecnologia”. Il modello tradizionalmente evocato è ineluttabilmente quello americano; fondato, nelle parole di Rocca, “sull’innovazione straordinaria e sul merito straordinario”. Ma che, come conseguenza ovvia, è anche un modello che dissipa moltissime energie potenziali, perché trascura di coltivare quelle energie invece “ordinarie” che costituiscono il grosso delle risorse di qualunque sistema (e che, come che sia, dovranno pure trovare una collocazione nella società, dal momento che una società non può essere costituita tutta di geni). Quasi mai, di fronte alle grandi storie di successo che vengono da oltreoceano, ci si sofferma a pensare che quello che ci viene raccontato oggi è semplicemente quello che è risultato un caso di successo ex-post, e che nulla sappiamo di tutte le storie che sono invece sfociate in un fallimento. Come dire, non abbiamo una misura di quanto, all’interno di quel modello, quel singolo successo sia costato, in termini non soltanto di disagio sociale, ma anche semplicemente in termini di perdita economica potenziale. Da questo punto di vista vale la pena di riprendere l’osservazione di Rocca secondo cui l’elemento costitutivo del nostro modo di fare impresa è, da sempre, quello del “merito ordinario”: ossia quello che è basato sulla “intelligenza combinatoria” degli imprenditori e dei manager; e che consente innovazioni di tipo incrementale nel continuo, anziché innovazioni radicali una volta ogni tanto. Questo tipo di risorsa trova la sua espressione migliore non nell’alta o altissima tecnologia, ma nel medium tech: dove può meglio esprimersi un’organizzazione produttiva in cui quello che conta sono l’accrescimento costante delle conoscenze e l’interazione continua tra gruppi di persone che si occupano dello sviluppo delle produzioni – “seguendo” le indicazioni che vengono dalla domanda e dai suoi cambiamenti, e non aspettandosi sempre l’evento pathbreaking che ridefisce il mondo sempre e solo dal lato dell’offerta. Ora, il modello industriale orientato al medium tech basato sull’intelligenza combinatoria corrisponde esattamente a quello della Germania (o, se si vuole a quello giapponese): ossia a quelli che sono stati eletti da sempre (e ora più che mai) a benchmark di ogni valutazione in merito all’efficienza manifatturiera. Ma a guardare bene (non occorre neanche sforzarsi troppo) questo è anche il NOSTRO modello: competenze in ambito manifatturiero elevate e diffuse; un territorio intessuto di relazioni fittissime tra i diversi operatori, e tra essi e le istituzioni, ossia un grande capitale sociale; una specializzazione produttiva già ora largamente orientata verso il medium tech; una vocazione “storica” all’innovazione incrementale, che ha mostrato di essere in grado di generare posizioni di primo piano a livello mondiale; un serbatorio di saper fare, nelle mani di una generazione di risorse umane ancora attiva, senza uguali forse nel mondo. Se i modelli di sviluppo fossero delineati a partire dai fatti, e non da ideologie malamente riciclate, la “varietà di capitalismo” italiana dovrebbe essere vista in una prospettiva completamente diversa, e tanto semplice da cogliere quanto capace di sottrarre il funzionamento del sistema dal letto di Procuste dentro cui è costretto da un’idea dell’economia che vorrebbe tutto il mondo clonato in termini di un unico codice genetico.

Per tutti voi e in particolare per coloro che non hanno avuto il piacere di partecipare al Convegno Biennale del CSC a Bari, nella Libreria del CSC trovate i file pdf del volume "People First. Il capitale sociale e umano: la forza del Paese" e della presentazione di Luca Paolazzi.

 

I flash PMI diffusi oggi segnalano per l’Euroarea il proseguire di una tendenza positiva (PMI >50 per il nono mese consecutivo) e risultano sostanzialmente in linea con i dati di febbraio: il PMI composito (manifatturiero + servizi) si è attestato a 53,2 in marzo (da 53,3 in febbraio), con quello dei servizi a 52,4 (da 52,6) e il manifatturiero a 53,0 (53,2); in ulteriore incremento l’indicatore relativo alla produzione manifatturiera (55,4 da 55,3). Nel primo trimestre del 2014 la media del PMI composito risulta essere la migliore dal secondo quarto del 2011. Sulla base di ciò, gli economisti di Markit stimano un incremento del PIL intorno allo 0,5% congiunturale (+0,3% la var. cong nel 4° trimestre del 2013). L’informazione più importante di questa tornata di flash PMI è che gli indicatori per la Francia sono risaliti in area di espansione per la prima volta dallo scorso autunno: PMI composito a 51,6 (da 47,9 di febbraio), massimo da 31 mesi; PMI servizi a 51,4 (da 47,2); PMI Manifatturiero a  51,9 (da 49,7). Per la Francia è prevista una stagnazione nel primo trimestre, ma un incremento del PIL nel secondo. La Germania frena dagli alti ritmi di crescita segnalati in febbraio: l’indicatore composito cala a 55,0 (56,4); quello dei servizi a 54,0 (55,9); PMI manifatturiero a 53,8 (54,8). Nonostante il rallentamento di marzo, il PIL tedesco, secondo Markit, è in rotta per un incremento dello 0,7% sul quarto trimestre 2013. Con riferimento agli altri paesi dell'Euroarea, nei commenti di Markit si legge: “The rest of the region also enjoyed its best quarter for three years, providing further evidence that the ‟periphery‟ is staging a robust-looking recovery”. Possibile quindi che anche in Italia (per la quale le stime flash non vengono diffuse) si sia avuto un miglioramento in marzo e un primo trimestre migliore del quarto.